Propuesta para la delegación del Ministerio de Trabajo

La Comisión de Legislación, presidida por Eduardo Caballero (LLA), cerró su actividad con una fuerte división que traslada toda la presión a la sesión ordinaria de hoy martes 30 de diciembre (prevista para las 10:00 hs). Tras no alcanzar un consenso, el cuerpo legislativo presentará dos caminos opuestos para el futuro del Complejo Casino.

1. El Escenario Legislativo: Dos dictámenes frente a frente

• Dictamen de la Oposición: Agrupa a los bloques que buscan introducir modificaciones a la ordenanza de subasta aprobada el 2 de diciembre. Entre los cambios se destacan plazos de demolición más estrictos y condiciones de inversión que aseguren beneficios directos para la ciudad.
• Dictamen del Oficialismo (Nueva Necochea): Rechaza de plano las modificaciones. El argumento legal es que, según el reglamento interno (Art. 121), el Concejo no puede reconsiderar una ordenanza ya votada dentro del mismo período de sesiones ordinarias.

2. La Moción de “Fuerza Patria”

En un intento por destrabar el conflicto reglamentario, el bloque Fuerza Patria propuso que la voluntad del cuerpo se exprese a través de un Proyecto de Resolución en lugar de una Ordenanza modificatoria.

• Diferencia clave: Una resolución es una expresión de deseo o instrucción política que no tiene la fuerza de ley de una ordenanza, lo que podría evitar el choque con el reglamento, aunque su eficacia para cambiar las condiciones de la subasta es materia de debate.

3. Presupuesto 2026 y Amenaza de Veto

Además del Casino, hoy se define el Presupuesto Municipal.

• Advertencia del Ejecutivo: El Intendente Arturo Rojas ya adelantó que, si la oposición logra imponer las modificaciones al Casino mediante una ordenanza, hará uso de su facultad de veto. Rojas calificó la actitud opositora como un “boicot” al desarrollo de la ciudad.

Cronograma de hoy (Martes 30/12):

1. Labor Parlamentaria: Se definirá el orden del día y se discutirá la moción de Fuerza Patria.
2. Sesión Ordinaria (10:00 hs): Votación del Presupuesto y definición por mayoría simple de cuál de los dos dictámenes del Casino prevalece.

Tras la reunión de la comisión de Legislación e Interpretación del Concejo Deliberante para analizar el artículo 121 del Reglamento Interno, ó la concejal del PRO, Eugenia Vallota, explicó que “se empezó a debatir una cuestión de forma respecto de la modificación que se planteó a la ordenanza de la subasta del Casino. El artículo 121 del reglamento interno establece que no se puede reconsiderar una ordenanza dentro del mismo período ordinario en el que fue aprobada”.

En ese sentido, señaló que el eje de la discusión pasa por la interpretación del término “reconsiderar” y si el mismo incluye o no la posibilidad de introducir modificaciones. “Entendemos que hay que ser muy prudentes y respetar el reglamento interno”, afirmó, y agregó que, si bien la Ley Orgánica de las Municipalidades no establece una prohibición expresa, el reglamento interno sí lo hace.

Vallota aclaró que la discusión no tiene que ver con el fondo de la cuestión ni con la subasta del Casino en sí, sino con la forma. “La subasta fue aprobada por una mayoría muy amplia, 18 votos contra 2, y nadie está intentando entorpecerla. Por el contrario, lo que buscamos es aportar y evitar cualquier riesgo de nulidad futura del acto jurídico”, señaló.

En ese marco, explicó que la Comisión de Legislación se reunirá para realizar un análisis técnico y jurídico del artículo en cuestión, con el objetivo de determinar si corresponde avanzar o no con las modificaciones en esta instancia. Si bien aclaró que el dictamen no es vinculante, señaló que sirve de sustento jurídico.

Según el reglamento interno, el artículo 121 dice textualmente: “Ninguna sanción del Concejo respecto de proyectos de Ordenanza, de Decreto o de Resolución, sea en general o en particular, podrá ser reconsiderado, a no ser por moción hecha en las mismas sesiones en que estos estuvieren o hubieren estado pendientes, excepto el caso en que dichos proyectos no comunicados aún al Departamento Ejecutivo, hayan sido sancionados por error de causa o de interpretación de la Ley Orgánica de las Municipalidades”.

fuente: Ecos Diarios Necochea