“Hay que seguir dando respuesta a todas las escuelas del Distrito”

El concejal Bartolomé Zubillaga (Avanza Necochea) justificó el voto favorable de su bloque al Presupuesto 2026, aunque lo hizo con una visión sumamente crítica. Para el edil, la aprobación no nace de una coincidencia con el proyecto del Intendente Arturo Rojas, sino de una necesidad legal para evitar un escenario aún peor para las arcas municipales.

Los “Dibujos” del Presupuesto según Avanza Necochea

Zubillaga detalló inconsistencias que, según su criterio, obligarán a realizar readecuaciones constantes durante el año:

• Salarios e Inflación: Advirtió que el presupuesto no prevé aumentos salariales para 2026. “Sabemos que se van a dar, nos estamos mintiendo a nosotros mismos”, señaló, indicando que esto desvirtúa el cálculo real de gastos desde el primer día.
• El recorte en Desarrollo Social: Cuestionó la caída de casi un 280% en gastos de bienes de consumo en la Secretaría de Bienestar. Para Zubillaga, esto contradice el discurso oficial de atender las prioridades sociales del distrito.
• Aumentos Inexplicables: Criticó que áreas administrativas como la Secretaría Legal y Técnica perciban un 60% más de recursos que en 2025, mientras que el rubro de personal en algunas áreas sube un 68%, muy por encima de la media.

¿Por qué votar a favor si es un “dibujo”?

El concejal explicó la estrategia legislativa detrás del acompañamiento:

1. Evitar la Prórroga: Si no se aprobaba este proyecto, por ley se debía prorrogar el presupuesto 2025. Según Zubillaga, el presupuesto anterior ya es “fallido” y según la propia rendición de cuentas del Ejecutivo.
2. El “Mal Menor”: “Preferimos no prorrogar un presupuesto fallido para dar lugar a otro que probablemente también lo sea, pero que al menos es actual”.
3. Responsabilidad del Intendente: Zubillaga eximió a los secretarios municipales de estas inconsistencias, señalando directamente a la conducción política: “El Intendente hizo un dibujo donde la recaudación es igual al gasto, pero es muy a los martillazos”.

La concejal Silvia Blanco (Fuerza Patria) realizó un balance exhaustivo de la última sesión ordinaria. Su postura combinó la responsabilidad de otorgar gobernabilidad con duras críticas a la falta de sensibilidad social y la desprotección de los trabajadores en el proyecto oficial del Casino.

1. Presupuesto 2026: Críticas en Seguridad y Género

Aunque su bloque acompañó la aprobación para no “entorpecer la gestión”, Blanco señaló que el presupuesto es un instrumento de control y que el actual está desconectado de la realidad de los vecinos:

• Inseguridad: La concejal lamentó que, ante los recientes hechos delictivos que afectan a jóvenes y ciudadanos en general, no haya habido un “guiño” o una política de Estado municipal clara para reforzar el área.
• Políticas de Género: Denunció un “abandono” en esta materia. “Se reducen las metas físicas en un 40% en Desarrollo Social”, advirtió, cuestionando cómo se piensa manejar la violencia de género con menos recursos operativos.
• Dependencia Provincial: Observó que, si bien el presupuesto de Desarrollo Humano es amplio, la gran mayoría de los fondos provienen de la Provincia y no de recursos propios municipales.

2. Conflicto por el Casino: Defensa de los trabajadores

Respecto a las modificaciones aprobadas para la subasta del Complejo Casino, Blanco desmintió la “instalación mediática” que acusaba a la oposición de querer frenar el proceso:

• Sin riesgo para la subasta: Explicó que los cambios aprobados no entorpecen los tiempos legales, ya que el martillero recién será designado este viernes y la fecha de remate se conocerá días después.
• Crítica a la Ordenanza Original: Fue tajante al decir que la ordenanza impulsada por el oficialismo (la 12.900) no garantizaba el futuro de los trabajadores, ya que no especificaba condiciones mínimas para la sala de juegos, dejando todo supeditado a convenios futuros.
• El Veto de Rojas: Ante la amenaza del Intendente de vetar los cambios, Blanco fue clara: “Es una decisión que a mí no me compete”, dejando la responsabilidad política en manos del Ejecutivo.

El concejal Mariano Valiante (La Libertad Avanza) marcó una postura de fuerte diferenciación tras la última sesión del año. Aseguró que el bloque que encabeza “fue el único que mantuvo la coherencia entre el discurso crítico y el voto negativo respecto al Presupuesto 2026“, cuestionando duramente el comportamiento de otros sectores de la oposición.

1. El rechazo al Presupuesto: “La vieja política”

Valiante fue tajante al explicar por qué LLA no acompañó el cálculo de gastos del Intendente Arturo Rojas:

• Incoherencia Legislativa: Denunció lo que llamó una “gimnasia” de ciertos concejales que realizan discursos opositores feroces pero terminan votando a favor. “No lo terminamos de entender… es lo que no queremos de la nueva política”, sentenció.
• Voto Negativo: Para LLA, el presupuesto no cerraba técnicamente y acompañarlo significaba convalidar un esquema con el que no están de acuerdo.

2. Venta del Casino: Modificaciones y Advertencia

En cuanto al Complejo Casino, el bloque libertario celebró que se aprobaran las modificaciones que venían impulsando junto a otros bloques opositores:

• Postura Pro-Venta: Valiante reafirmó que LLA está a favor de la venta, pero bajo condiciones que beneficien a la ciudad y no solo al comprador.
• Defensa Laboral: Aseguró que el acompañamiento a los trabajadores es una prioridad: “No queremos que nadie se quede sin trabajo”.
• Mensaje al Intendente: Instó a Arturo Rojas a que acepte las modificaciones aprobadas por el Concejo y no recurra al veto. “Esperemos que el Intendente las tome y las lleve adelante”.